英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》介紹

    英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》誕生的背景

    注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的發(fā)源地——英國(guó)，于2001年4月6日，正式開始實(shí)施《有限責(zé)合伙法》，這為會(huì)計(jì)職業(yè)提供了組織形式的新選擇，為此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所正在進(jìn)行組織形式的改革。那么，合伙這種組織形式曾如此深厚地融入職業(yè)會(huì)計(jì)師的理念之中，為什么又要改制為有限責(zé)任合伙？有限責(zé)任合伙與傳統(tǒng)的組織形式相比有什么特點(diǎn)？域外的改革對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的立法有什么啟示？英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》或許是我們探討這些問題的一個(gè)理想的起點(diǎn)。

    1、合伙：理想與現(xiàn)實(shí)的差距

    長(zhǎng)期以來，英國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)方式無非是兩種：個(gè)人獨(dú)立執(zhí)業(yè)或者合伙執(zhí)業(yè)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所（或會(huì)計(jì)師行）通常稱為“firm”，但當(dāng)我們要了解一個(gè)“firm”的法律地位，諸如對(duì)外的法律主體資格、法律責(zé)任的承擔(dān)以及內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，只能尋求“個(gè)人”、“合伙”、“公司”這些法律概念的幫助。

    與“公司”的出資人對(duì)公司債務(wù)僅承擔(dān)出資范圍內(nèi)的有限責(zé)任相比，不論是“合伙”、“個(gè)人”事務(wù)所，都意味著作為出資人的會(huì)計(jì)師要對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人無限責(zé)任。當(dāng)事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)不足以償付對(duì)外的債務(wù)或責(zé)任時(shí)，事務(wù)所的出資人或合伙人就要從自己的口袋里再掏出錢來。然而，英國(guó)早期的會(huì)計(jì)師行毅然決然地排斥以“公司”的方式進(jìn)行運(yùn)作，哪怕因此而承擔(dān)個(gè)人的無限責(zé)任，這似乎是會(huì)計(jì)師們?yōu)闃淞⒁粋�(gè)權(quán)威而公正的專業(yè)人士形象，為追求一個(gè)獨(dú)立的職業(yè)地位而自愿承受的代價(jià)。這一慣例在會(huì)計(jì)職業(yè)的道德守則中被確定下來。后來，英國(guó)公司法將“firm”解釋為“一個(gè)合格的會(huì)計(jì)師或者會(huì)計(jì)師合伙”，使會(huì)計(jì)師合伙執(zhí)業(yè)成了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

    然而，20世紀(jì)70年代以后，會(huì)計(jì)職業(yè)的法律訴訟的頻繁爆發(fā)，動(dòng)搖了會(huì)計(jì)師對(duì)合伙與個(gè)人執(zhí)業(yè)方式的一些看法。1996年，英國(guó)一家老牌會(huì)計(jì)師行BDO Binder Hamlyn被判決向因依賴其高估資產(chǎn)價(jià)值的審計(jì)報(bào)告而進(jìn)行了收購(gòu)的收購(gòu)方賠償6500萬英鎊。由于BDO Binder Hamlyn的職業(yè)保險(xiǎn)金只有3100英鎊，因此3400萬英鎊的缺口就只能由該所的150余位合伙人來共同承擔(dān)，每位合伙人平均為此付出20萬英鎊。一個(gè)大會(huì)計(jì)師行或律師行的合伙人為其他并不相識(shí)的合伙人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，這種不合情理之處使傳統(tǒng)的合伙組織形式開始遭到猛烈抨擊。

    2、公司化改制：一只燙山芋

    80年代末，會(huì)計(jì)師們就開始了限制合伙人過大的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的努力，其中之一就是將會(huì)計(jì)師行從合伙改制為公司。

    實(shí)際上，對(duì)于合伙人上百人的會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，管理結(jié)構(gòu)與一個(gè)公司幾乎沒有任何區(qū)別，而這樣龐大的組織結(jié)構(gòu)與合伙法律責(zé)任的基礎(chǔ)理念并不相符。英國(guó)合伙法的傳統(tǒng)規(guī)則將合伙人的數(shù)目限制在20個(gè)以內(nèi)，就是因?yàn)椋�合伙人之間既然能夠彼此設(shè)定義務(wù)，而且最終連帶承擔(dān)責(zé)任，就需要相互之間是熟悉了解的，人數(shù)不能太多。但是，會(huì)計(jì)師行、律師行等專業(yè)組織的發(fā)展，早已突破20人的界限。為此英國(guó)合伙法為適應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)，取消了對(duì)專業(yè)性合伙20名合伙人的限制，但法律責(zé)任的配置并沒有相應(yīng)地調(diào)整。因此，在大會(huì)計(jì)師行或者大律師行中，發(fā)生一個(gè)合伙人替另一個(gè)素不相識(shí)的合伙人承擔(dān)賠償責(zé)任的事情也并不稀罕。這顯然不合情理。

    1989年，英國(guó)修改了《公司法》，認(rèn)可承擔(dān)公司年度審計(jì)任務(wù)的會(huì)計(jì)師行可以采取公司的組織形式，從而消除了會(huì)計(jì)師行公司化改制的法律障礙。但是，在公司化禁令解除后的10年中，會(huì)計(jì)師行對(duì)公司制改革并不積極，英國(guó)8000多家會(huì)計(jì)師行中只有100家改制為公司�；蛟S是BDO Binder Hamlyn案給會(huì)計(jì)職業(yè)的刺激太大，1996年，畢馬威會(huì)計(jì)師行的合伙人投票贊同公司化改制，開“六大”會(huì)計(jì)師行改制之先河。然而，對(duì)合伙價(jià)值取向的認(rèn)同與留戀，使畢馬威僅僅將上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)剝離出去，組建了“畢馬威審計(jì)有限責(zé)任公司”，而從事非上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)以及非審計(jì)業(yè)務(wù)的人員依然保留在原來的合伙中。這主要是因?yàn)�，英�?guó)的《公司法》對(duì)于組建公司有一套限制性規(guī)定，如：（1）對(duì)公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和管理有嚴(yán)格的程式；（2）公司需要承擔(dān)較合伙更重的稅負(fù)，專業(yè)人士收入在所得稅、資本利得都存在雙重稅負(fù)，且公司董事和雇員的社會(huì)保險(xiǎn)金比合伙人繳納的要高；（3）公司應(yīng)向注冊(cè)官申報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表；（4）公司應(yīng)接受審計(jì)等等。因此，選擇公司化規(guī)避法律責(zé)任，會(huì)計(jì)師要付出很高的成本。

    同時(shí)，會(huì)計(jì)師行改制為公司招致了公眾的反感情緒。在畢馬威將上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)分拆改制為公司后，英國(guó)一家管理著65億英鎊資產(chǎn)的基金——英國(guó)鋼鐵退休基金就明確表示，其所投資的公司不得聘請(qǐng)畢馬威進(jìn)行年度審計(jì)。該基金管理人認(rèn)為，公司化以及合伙人責(zé)任的減輕可能會(huì)降低會(huì)計(jì)師行內(nèi)部保持足夠的職業(yè)謹(jǐn)慎、保證審計(jì)質(zhì)量的動(dòng)力。

    公司化改制的高昂成本、公眾的壓力，特別是公司的商業(yè)色彩、組織結(jié)構(gòu)與專業(yè)人士傳統(tǒng)理念和活動(dòng)方式之間的差異，導(dǎo)致各家大會(huì)計(jì)師行打消了公司化改制的念頭。那么，能否在合伙與公司兩種基本組織形態(tài)之間找到一條中間道路，既保留合伙組織形式的精髓，又為合伙人提供法律責(zé)任上的保護(hù)呢？

    3、澤西島：有限責(zé)任合伙法引起的震動(dòng)

    當(dāng)英國(guó)的會(huì)計(jì)師們?cè)诒就粮闹剖艽旌�，澤西島似乎為他們提供了一處理想的改革實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。1996年9月，在普華、安永等會(huì)計(jì)師行的積極推動(dòng)下，澤西島頒布了《有限責(zé)任合伙法》，許可英國(guó)的專業(yè)人士在澤西島注冊(cè)為有限責(zé)任合伙。

    澤西島的《有限責(zé)任合伙法》規(guī)定：有限責(zé)任合伙以其全部資產(chǎn)對(duì)合伙的債務(wù)（不論是合同債務(wù)還是侵權(quán)債務(wù)）承擔(dān)責(zé)任；合伙人僅對(duì)直接由其行為引起的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但考慮到這種合伙責(zé)任的“有限性”，《有限責(zé)任合伙法》專門規(guī)定了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)措施，包括（1）有限責(zé)任合伙必須將一張500萬英鎊的負(fù)債證書交給一家澤西島銀行或者保險(xiǎn)公司保管，當(dāng)債權(quán)人因向合伙行使債權(quán)不能而需要清算合伙時(shí)，銀行或保險(xiǎn)公司就將該負(fù)債證書支付給債權(quán)人。（2）為了避免合伙人在清算前過度分派或提款，《有限責(zé)任合伙法》還創(chuàng)設(shè)了“資產(chǎn)取回”規(guī)則，即合伙人在合伙無清償能力或者在此之前6個(gè)月內(nèi)的提款，可以由合伙清算人取回。（3）考慮到有限責(zé)任合伙這種企業(yè)組織形式可能會(huì)被一些人濫用，澤西島規(guī)定了注冊(cè)審查制度，保留對(duì)專業(yè)組織注冊(cè)為有限責(zé)任合伙進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的權(quán)力，審查的內(nèi)容包括注冊(cè)是否符合澤西島的利益，申請(qǐng)注冊(cè)人的規(guī)模、地位等等。這說明，有限責(zé)任合伙并不是一個(gè)提供給所有商業(yè)活動(dòng)的組織形式，但英國(guó)的會(huì)計(jì)師行以及其他專業(yè)機(jī)構(gòu)紛紛表示要到澤西島注冊(cè)。專業(yè)人士大量外流的預(yù)期引起了英國(guó)政府的恐慌。為此，英國(guó)政府貿(mào)工部聲明，澤西島的有限責(zé)任合伙需要在英國(guó)進(jìn)行信息披露。英國(guó)稅務(wù)當(dāng)局威脅，要將到澤西島注冊(cè)的英國(guó)合伙組織視為英國(guó)的公司納稅人，承擔(dān)比英國(guó)合伙更重的稅負(fù)；并警告普華會(huì)計(jì)師行，改制為澤西島有限合伙將引起清算合伙收益的稅法后果。這些政府行為的合法性引起了很大爭(zhēng)議，普華會(huì)計(jì)師行甚至申請(qǐng)法院對(duì)稅務(wù)當(dāng)局的決定進(jìn)行司法審查。英國(guó)政府意識(shí)到，有限責(zé)任合伙這種新的組織形式，繼1991年在美國(guó)出現(xiàn)后，已經(jīng)借助澤西島這個(gè)橋頭堡，頑強(qiáng)地敲開英國(guó)的大門。

    英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》的立法過程

    1、不同立法動(dòng)機(jī)的沖撞

    1997年2月，英國(guó)政府公布了名為《有限責(zé)任合伙：面向?qū)�業(yè)人士的新的組織形式》的咨詢文件，提出了有限責(zé)任合伙的立法草案，在法律界、會(huì)計(jì)職業(yè)界以及社會(huì)公眾中都引起強(qiáng)烈反響。

    咨詢文件指出，引進(jìn)有限責(zé)任合伙這種新的組織形式的基本目的，是在英國(guó)“建立有競(jìng)爭(zhēng)力的、反映實(shí)際需要的商業(yè)活動(dòng)的基本法律框架，提高英國(guó)專業(yè)人士的競(jìng)爭(zhēng)力”。具體來說，這一立法草案旨在：（1）為專業(yè)人士提供一個(gè)有限責(zé)任的組織形式；（2）保留合伙制度的價(jià)值；（3）為與專業(yè)組織進(jìn)行交易的第三方提供利益保障機(jī)制；（4）建立合伙的信息披露制度；（5）在清算時(shí)為債權(quán)人提供保護(hù)。英國(guó)政府沒有避諱這一草案是應(yīng)對(duì)域外有限責(zé)任合伙立法對(duì)英國(guó)造成的壓力的產(chǎn)物。所擬引進(jìn)的“有限責(zé)任合伙”是一個(gè)類同于公司的獨(dú)立法人，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任，但是，在稅收地位和繳納國(guó)民保險(xiǎn)金方面，有限責(zé)任合伙視為普通合伙。各類專業(yè)合伙積極推動(dòng)和參與了的有限責(zé)任合伙的立法活動(dòng)。

    英國(guó)政府?dāng)M將這一新的企業(yè)組織形式僅適用于規(guī)模較大的專業(yè)組織。這一法案的提出時(shí)值英國(guó)《合伙法》頒布100余年，歐盟公司法指令也正在起草過程中，因此，遭到英國(guó)眾多法律學(xué)者的反對(duì)，他們認(rèn)為，有限責(zé)任合伙作為對(duì)公司、合伙等傳統(tǒng)商業(yè)組織形式的重大突破，是企業(yè)組織法律制度的重大變革，應(yīng)將制定有限責(zé)任合伙法的過程，視為改革商業(yè)組織法律制度的最佳契機(jī)，反對(duì)只為了滿足專業(yè)人士限制責(zé)任的需要而創(chuàng)設(shè)有限責(zé)任合伙形式。但事實(shí)上，政府頒布的有限責(zé)任合伙的立法草案所采納的規(guī)則，更多地反映了專業(yè)人士的需要，忽略了有限責(zé)任合伙作為企業(yè)組織形式的創(chuàng)新對(duì)一般中小企業(yè)所具有的適用意義，是一種狹隘的團(tuán)體利益的反映。

    一方面是專業(yè)人士對(duì)一種有限責(zé)任的組織形式的渴望，另一方面是對(duì)有100多年歷史的基本法律制度——《合伙法》的改革，同時(shí)政府也試圖在用有限責(zé)任安撫本國(guó)專業(yè)人士的同時(shí)，確立一些對(duì)專業(yè)人士的監(jiān)管制度。這些完全不同的立法動(dòng)機(jī)糾纏在一起，使有限責(zé)任合伙法草案成為一個(gè)大雜燴，也導(dǎo)致會(huì)計(jì)師、其他專業(yè)人士與一般的法學(xué)工作者，對(duì)這一草案的征求意見過程中，在有限責(zé)任合伙的諸多具體規(guī)則問題上，充斥著激烈的爭(zhēng)執(zhí)。

    2、有限責(zé)任合伙如何保護(hù)債權(quán)人

    有限責(zé)任合伙制度的核心是為合伙人消除了個(gè)人連帶責(zé)任之威脅。然而，由于合伙缺乏公司法所要求的“資本維持”原則，不連帶責(zé)任，又如何保護(hù)債權(quán)人的問題，就成為公眾心目的中有限責(zé)任合伙法的關(guān)鍵問題。

    對(duì)此，立法草案提出了兩項(xiàng)債權(quán)人保障機(jī)制，（1）“資產(chǎn)取回”規(guī)則。取回資產(chǎn)的范圍涉及合伙成員在合伙無清償能力前2年內(nèi)從合伙的提款，但是合伙人為合理的家庭開支而提取的款項(xiàng)除外。（2）“成員擔(dān)保”制度。它要求有限責(zé)任合伙如果清算時(shí)的資產(chǎn)少于一特定數(shù)目（該數(shù)目與合伙的規(guī)模相關(guān)），合伙的每一位成員都應(yīng)當(dāng)提供一定金額的資金。因此，成員擔(dān)保制度也就意味著合伙成員擔(dān)保公司清算時(shí)的資金達(dá)到一定規(guī)模，否則清算人可以要求成員另行繳付資金。但是，合伙成員彼此之間不對(duì)這種繳付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種繳付義務(wù)在合伙解散5年后才消除，以避免合伙人通過辭職而逃避債務(wù)。顯然，這種擔(dān)保條款實(shí)際上是公司法中的資本維持原則的翻版。

    但設(shè)置“資產(chǎn)取回”和“成員擔(dān)保制度”的雙重保障機(jī)制遭致爭(zhēng)議。英國(guó)律師公會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)成員擔(dān)保機(jī)制，認(rèn)為在公司法的資本維持原則，在并不能真正擔(dān)保債權(quán)人就能得到補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)代社會(huì)，要求一個(gè)有限責(zé)任合伙的成員擔(dān)保清算時(shí)的資產(chǎn)數(shù)額是不現(xiàn)實(shí)的，也是不公平的；相反，會(huì)計(jì)師們卻愿意接受成員擔(dān)保制度，而反對(duì)資產(chǎn)取回的規(guī)則，他們擔(dān)心這會(huì)破壞合伙人長(zhǎng)期以來習(xí)慣的提款制度。

    3、面向一般公眾的《有限責(zé)任合伙法》出臺(tái)了

    在經(jīng)過3年之久的咨詢與論證后，2000年7月，英國(guó)議會(huì)通過了《有限責(zé)任合伙法》。它面向公眾，特別是中小商業(yè)活動(dòng)的一種新的組織形式。作為一種妥協(xié)，最終成文的《有限責(zé)任合伙法》只是一紙薄薄的法律文件，僅有19個(gè)條款和一個(gè)附錄，草案中去掉了保護(hù)專業(yè)人士利益的一些條款，增加了對(duì)專業(yè)人士的各種監(jiān)管規(guī)則。但是，幾項(xiàng)最關(guān)鍵的規(guī)則，如合伙人的有限責(zé)任、合伙的單一稅負(fù)，都保留下來，從而為專業(yè)人士在合伙之殼下尋求法律責(zé)任的庇護(hù)提供一個(gè)法律框架。會(huì)計(jì)師們也付出了相應(yīng)的代價(jià)，那就是賬目公開、接受審計(jì)以及在清算時(shí)適用“資產(chǎn)取回”規(guī)則。普通合伙組織形式中為專業(yè)人士所珍視的幾項(xiàng)價(jià)值——靈活性、非程式性以及非公開，在有限責(zé)任合伙中都大大地削弱了。

    2000年底，英國(guó)政府根據(jù)《有限責(zé)任合伙法》的授權(quán)，對(duì)有限責(zé)合伙適用1985年和1989年《公司法》1986年《破產(chǎn)清算法》以及1986年《公司董事資格喪失法》等法律的相關(guān)條款問題作出說明，編纂成一本冗長(zhǎng)的《有限責(zé)任合伙法令匯編》。這使原來只是一個(gè)架子的法律文本變得可以操作了。

    英國(guó)有限責(zé)任合伙的法律特征

    從英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》以及相關(guān)配套規(guī)則的條款看，有限責(zé)任合伙兼有普通合伙、公司的部分特征，儼然一個(gè)法律上的混血兒。

    1.有限責(zé)任合伙是一個(gè)獨(dú)立的法人，與組成合伙的成員相區(qū)別。

    有限責(zé)任合伙以自己的名義取得、持有資產(chǎn)，對(duì)外締結(jié)合同，承擔(dān)債務(wù)和責(zé)任。組建合伙的各位成員僅僅是合伙組織的代理人，各成員彼此之間不存在代表權(quán)或代理權(quán)。因此，合伙人不對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，也不對(duì)其他合伙人的行為承擔(dān)責(zé)任。

    有限責(zé)任合伙的上述特征，與公司相似，而與普通合伙有別。這引發(fā)的一個(gè)技術(shù)性問題，就是“合伙人”的稱謂是否應(yīng)當(dāng)改變。由于合伙人實(shí)際上已經(jīng)隱身在“有限責(zé)任合伙”這一法律主體背后，本身不再是法律上的主體，因此他們與公司的出資人地位類似，稱為“成員”而不是合伙人。堅(jiān)持合伙人的身份是否會(huì)引起法律上的不利后果，即導(dǎo)致法官“揭開有限責(zé)任合伙的面紗”。

    2.有限責(zé)任合伙的登記設(shè)立、賬目管理、成員資格、清算以及外部監(jiān)管，都適用《公司法》的規(guī)定。

    （1）有限責(zé)任合伙必須與公司一樣按照“真實(shí)與公允反映”的原則編制財(cái)務(wù)報(bào)表；接受注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)；審計(jì)人員的任免適用與公司類似的成員大會(huì)批準(zhǔn)程序；經(jīng)審計(jì)的合伙賬目和財(cái)務(wù)報(bào)表須報(bào)合伙登記機(jī)關(guān)備案，提交合伙成員以及合伙所發(fā)行債券的持有人。

    （2）對(duì)有限責(zé)任合伙成員執(zhí)行合伙事務(wù)的行為，適用《公司法》關(guān)于董事行為和董事資格的規(guī)定；不符合條件的，法院可以剝奪其作為成員的資格。

    （3）有限責(zé)任合伙因違法行為而受處罰，有關(guān)當(dāng)局可以象對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行調(diào)查一樣，對(duì)合伙的違法行為進(jìn)行調(diào)查；

    （4）合伙的破產(chǎn)、清算事宜準(zhǔn)用公司破產(chǎn)清算的規(guī)則，合伙清算人可以行使資產(chǎn)取回權(quán)。

    3.有限責(zé)任合伙的內(nèi)部管理遵循合伙法的傳統(tǒng)規(guī)則。

    4.有限責(zé)任合伙在稅法上的地位與普通合伙相同。

    有限責(zé)任合伙沒有所得稅，合伙的收益按照合伙協(xié)議確定的比例分配到每個(gè)成員的賬戶中，由合伙成員按照個(gè)人所得稅稅率納稅。在社會(huì)保險(xiǎn)金的繳付義務(wù)方面，有限責(zé)任合伙也與普通合伙相同。

    5.有限責(zé)任合伙下執(zhí)業(yè)過失的法律責(zé)任承擔(dān)。

    由于有限責(zé)任合伙尚未出現(xiàn)司法判例，因此，這里只能根據(jù)有限責(zé)任合伙法的基本原則來分析。它包括幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：第一，合伙人是否對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；第二，合伙人是否對(duì)其他合伙人的過失引起的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；第三，在執(zhí)業(yè)過程中有過失的合伙人是否對(duì)由此發(fā)生的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

    （1）一般規(guī)則

    傳統(tǒng)的合伙法規(guī)則認(rèn)為，合伙人作為法律上的主體以及專業(yè)服務(wù)的提供者，就執(zhí)業(yè)中的過失可能承擔(dān)雙重責(zé)任，即合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。

    在有限責(zé)任合伙的組織形式中，由于有限責(zé)任合伙本身是一個(gè)獨(dú)立的法人，客戶是與合伙簽訂合同，對(duì)第三人造成的侵害也是以合伙的名義進(jìn)行的，因此因會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過失引起的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任首先都是由合伙來承擔(dān)的。因此，作為有限責(zé)任合伙的一般原則，合伙人對(duì)合伙債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

    （2）關(guān)于有執(zhí)業(yè)過失的合伙成員的責(zé)任問題

    當(dāng)一個(gè)合伙成員的不當(dāng)行為或疏忽造成客戶或第三人的損失，在合伙承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，該有執(zhí)業(yè)過失的合伙成員還需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。其責(zé)任承擔(dān)的方式包括兩種途徑：一是與合伙一起成為被告，直接對(duì)客戶或第三人承擔(dān)責(zé)任；二是在合伙首先以合伙財(cái)產(chǎn)承擔(dān)了賠償責(zé)任后，合伙對(duì)合伙成員進(jìn)行追償。后一個(gè)問題可以由合伙協(xié)議來解決，前一個(gè)問題則必須由法律確定。

    在《有限責(zé)任合伙法》草案的討論過程中，英格蘭及威爾士會(huì)計(jì)師公會(huì)認(rèn)為，合伙成員應(yīng)當(dāng)為其個(gè)人的執(zhí)業(yè)過失承擔(dān)責(zé)任；如果合伙因此而首先承擔(dān)了責(zé)任，有過失的合伙成員需要對(duì)合伙進(jìn)行補(bǔ)償。但是，最終通過的《有限責(zé)任合伙法》沒有確立這方面的規(guī)則，而是留給普通法來解決。

    在合伙成員是否直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或契約責(zé)任的問題上，英國(guó)判例法的規(guī)則是：原告與被告合伙成員之間必須首先存在合同關(guān)系或者注意義務(wù)。由于有限責(zé)任合伙本身是一個(gè)獨(dú)立的法人和責(zé)任主體，如果要求有過失的合伙成員直接承擔(dān)責(zé)任，就意味著“揭開有限責(zé)任合伙的面紗”。法院在考慮是否揭開有限責(zé)任合伙的面紗，直接追究隱身在有限責(zé)任合伙背后的合伙成員的責(zé)任時(shí)，需要判斷該合伙成員是否與合伙的客戶或第三人之間存在直接的聯(lián)系。也就是說，該合伙成員是否存在對(duì)合伙客戶或第三人的注意義務(wù)。由于《有限責(zé)任合伙法》剛剛頒布，尚未出現(xiàn)“揭開有限責(zé)任合伙面紗”的判例。英國(guó)政府貿(mào)工部在有關(guān)實(shí)施《有限責(zé)任合伙法》的說明中，傾向于參照如下規(guī)則處理，即：（1）有限責(zé)任合伙的合伙人是否表示對(duì)其專業(yè)意見承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；（2）客戶或者第三人是否依賴了專業(yè)人士“承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”的表示；（3）客戶或第三人的這種依賴是否合理。

    （3）合伙成員是否對(duì)其他合伙成員的過錯(cuò)或損失承擔(dān)責(zé)任

    在有限責(zé)任合伙的組織形式下，從理論上說，由于是合伙、而不是合伙人是責(zé)任主體，而且合伙承擔(dān)有限責(zé)任，因此，任何合伙人都不會(huì)為他人的過錯(cuò)而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。